川大该不该开除那个女生？

诸诬告人者，各反坐。——唐律·斗讼

前天写了《不讲证据也行，能不能先讲点逻辑？》一文，说了一下一位川大保研女生“无证据曝光农民工大叔偷拍”的案子。写完之后有读者留言@我说：小西，那个女生已经道歉了，反过来说网友们“网暴”她。你对这事儿怎么看？

于是我又去搜了一下，发现还真是如此，我写那篇文章的当天，该女生发了一个微博，向被其诬告偷拍她的那位大叔道歉。

但比较耐人寻味的是，虽然在文中表示要“虚心接受大家的批评”，这位女生却开启了留言屏蔽功能，只放出了一条帮自己开脱的留言。

有很多网友质疑这条留言是该女生的小号发的，没证据我们不好乱说。但这个回应和女生放出这条留言，其想表达的意思是很明确的：我们当事人双方都已经和解了，你们网友还想怎样？散了吧，散了吧，再多说你们就是网暴了！

读我文章多了的朋友，应该知道我这人是一直反网暴的，很多话题因为我觉得有可能会导致对当事人的网暴，都会放弃讨论。

但对这位女生“反网暴”的呼救，我却一点都赞同不起来。

我特想问她一句：你现在说，当事人双方都已经和解了，网友们没必要跟着跳脚。那好，请问：假如你当初指责那位大叔是“猥琐男”成功了，你是否会希望网络舆论对那位大叔的声讨也“差不多得了”呢？

我估计，该女生肯定会让这位大叔在网络上彻底社死，因为她其实就是这么做的——从之前的新闻中我们可以得知，事发后第一时间，在那位女生翻查大叔的手机而没有得到偷拍照片之后，双方已经达成了“和解”。可是在这次“和解”之后，该女生依然选择将大叔的正面照片曝光在了网络上。还留言“猥琐男出门必须4”。

她这样的做法意图很明显，就是想让这位大叔在法内和解的前提下，接受她随意施与的“法外制裁”，接受网络舆论的道德谴责。

那么问题就来了，一个试图绕开法律、通过网络舆论对他人施加道德谴责、让他人社死的人，是否有资格在自己遭遇网络舆论的道德谴责并社死的时候，大言不惭地出来指责这种行为，说这是网暴呢？

这样的行为，是不是太不符合逻辑了一点，或者说，太双标了一点？

姑娘，谁都有资格指责网暴，唯独你不行。因为你就是点起这把火的人么！只不过纵火技术不精，烧到手了而已。

是的，我觉得这个事件中，涉事女生惹人厌烦的一点，就是她虽然高撑“女权”大旗，反偷拍反性骚扰，但她心中其实没有半点正经女权赖以为本的平等主义观念——

她说大叔涉嫌拍她照片，所以就是猥琐男。可她自己拍了人家大叔那么多张照片、视频，还都发到了网上，却丝毫不觉得自己有什么不妥，还觉得自己很正义。

这种迷之双标自信，究竟是怎样达成的呢？是因为她在心底里，压根就没有把自己跟那位大叔放在平等的地位去看待：

我是小仙女，怎么做都精致优雅。你是猥琐大叔，多看我几眼都是犯罪！

她认为两个人的地位是不对等的，所以大叔“盯了她很久”就已经冒犯到她了。

这才是她在这起事件中起初会如此愤怒、坚持认为大叔冒犯到她的主要原因。

说实话，时下有这种心态的“女权大v”挺多的。我真不太敢想象这帮人如果真的实践了她们的“理想国”，世界会是个什么样子。估计要参考古印度的种姓制度吧——“小仙女”们是婆罗门，吐口唾沫都是香的。而男人则要按种种标准分为刹帝利、吠舍、首陀罗和不可接触者……你若是个农民工大叔，甭说拿手机拍人家了，多瞅人家一眼都是有罪的。

请问，这是“男女平等”么？

“东洋卢梭”中江兆民先生有句话说得好：“追求平等，是人性的本能。”

但活得越久我越觉得，这个世界上总有那么一些人，对他们来说，不平等不是被施加的，而是一种生长在他们心底里的东西。

他们打出各种旗号慷慨激昂，不是为了反对不平等，而只是愤怒于自己不站在这种不平等的另一端，享受不平等带来的特权。

那么，怎样去医治这种心态呢？

最好的办法就是现在对这位涉事女生所做一样，进行“诬告反坐”。

什么叫“诬告反坐”？就是你诬告、构陷他人，试图让他人接受什么样的惩罚，在诬告败露后，就应自己受到什么样的惩罚。

诬告反坐的思维，与人类最古老、最直观的法理逻辑“同态复仇”是同源的。人类迄今为止发现的最古老成文法——《汉谟拉比法典》中的第一条就是：

“倘自由民揭自由民之罪，控其杀人，而不能证实者，揭人之罪者应处死。”

中国历代其实也是用这一原则来惩处诬告者的。《唐律·斗讼》中诬告反坐条就有言：“诸诬告人者，各反坐。”

“诬告反坐”制度对诬告者的处理看似过于简单粗暴，但实际上，它符合人类最基本的道德原则：

孔子说，一个道德君子应该“己所不欲，勿施于人”。可是孔子没有告诉我们，假如有些人就是不自觉，“己所不欲，滥施于人”应该怎么处罚？

最有效的处罚方式很简单，那就是把这个人滥用的那种“不欲”，施加到他自己身上去，让他也尝一尝遭遇这种“不欲”时的苦头，这样他下次再想做类似的事时，就至少有可能对受害者有一分感同身受了。

对诬告这种事情，其实道理是一样的，此次涉事的那位“小仙女”，她明知自己没证据，却仍要诬告大叔是“猥琐男”，想贴出其照片，让网友的吐沫星子把对方淹了。

那好，现在真相大白，想单靠说一句“我们当事人达成和解了，网友们放过我吧”有用吗？

不管用啊！因为当初你跟大叔和解后，也没放过人家啊！依然选择到网上曝人家的照片啊！双方和解之后依然要对方付出代价，让人家“出门必须死”啊！

这不就是你的处事原则么？

以汝之道，还治汝身，复何怨乎？

再问，现在网上盛传，事发后学校考虑开除她，她跟大叔再次和解时，也哭诉说“学校要开除我”，如果此事成真，这个处分是否过重了呢？

我觉得这个事儿要看你怎么想了——

之前很多大学也发生过一些性骚扰纠纷，很多涉事的男性在事发后第一时间就被学校一开了之。

那你觉得学校为这种事开除男学生，是否处罚过重呢？

如果你觉得过重，那么这次校方如果开除这位女生，就是过重的。

如果你觉得那些处罚是恰当的，那么这次校方也照此办理，就也是恰当的。

说白了，我们要问：假如涉事的是一个男生，他在地铁里偷拍女生，并传到网上，还说了一些不当言语。这个恶劣行为，是否足够他被开除了呢？

我觉得，你把对这个问题的处理态度，同态移植到本案中，就没问题了。

因为这样一来，无论最终你得出的的处分是什么，它都符合你心目中的公正，因为它遵循了朴素的“诬告反坐”的原则，能真正维护平等。

“诬告反坐”原则，同样适合处理一些其他类似的案件，比如前段时间，某知名高校的某学生拍下老师谈及某段历史的“不当言论”，发到网上去进行举报。事后校方澄清，说此事纯属该生断章取义，歪曲了老师原本正面的解读。这位老师靠着学校的保护侥幸逃过一劫。但那个蓄意诬告老师的学生后来怎么处分的呢？新闻没了下文。

有朋友曾问我对此事的观点，我说这还有什么疑问么？以“诬告反坐”的逻辑，学校显然应该开除这名学生！

试想一下，如果该生对老师的栽赃诬告成功了，以目前的舆论环境，这位老师不仅很可能丢了工作，甚至很难再找到教职。所以如果真的要搞“反坐”，这个学生不仅应该被开除，甚至应该剥夺其再考别的大学的权利才对。但在保护每个公民受教育权的现代社会，这是不现实的，所以开除该生这一步，已经算是一个非常宽大的处理。

如果一个学生靠捕风捉影、上纲上线诬告了自己的老师，成功了老师就丢教职、失败了自己嘛事儿也没有，那就会给人带来一种感觉，好像老师和学生之间的关系是不平等的。这跟先试图靠诬告掀起网暴，翻车后又想平息对自己的“网暴”的这位女生，不是一样的双标么？

诸诬告人者，各反坐。

诬告他人，这是人性深处最卑劣的罪恶之一，而我们用以遏制这种罪的最有效手段，莫过于“诬告反坐”，在个体与个体的争讼之中，让我们牢记这一原则。

现代法律因为司法效率等考虑，无法百分之百实践这一准则，但至少在道德等其他层面，我们不应忘记这个原则，让诬告者横行。

所以这就是我对这件事后续进展的态度——

女生觉得现在网民对其掀起的声讨是网暴，但我觉得不是——她当初明明没有证据，却执意想对人家大叔发动的，不就是这个行为么？

至于川大该不该开除这位女生，这取决于我们的社会希望学校把处理类似事件的红线卡在哪里——

你觉得，一个未经他人允许，私自拍摄异性照片、视频，并发布上网配以攻击性言语的男生应该怎样被处理，那么这个女生就应该被怎样处理。

不能因为大叔是男性、是基层劳动者，就对人家搞双重标准。

遵循“诬告反坐”，才能达成真正的男女平等、身份平等。

全文完

昨天的历史类文章《日本明治维新，为什么一改就成了》阅读量虽然不高，但还是感谢读完的朋友们的支持，就像之前说的，写历史是我的兴趣，但写时事才能把这个号维持下去，让我得以谋生，所以只能两类文章混着写了。我尽力，也请大家理解。

本文3000字，感谢读完，喜欢请三连加关注，多谢了。